Αντιρρήσεις ΤΕΕ ΤΔΚ στο Υπόμνημα ΑΔΜΗΕ για το έργο γραμμή μεταφοράς υψηλής τάσης Χανιά – Δαμάστα

 Διεύθυνση Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασμού Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης

 Υπουργό Περιβάλλοντος και Ενέργειας κ. Σκυλακάκη Θεόδωρο
 Υφυπουργό Περιβάλλοντος και Ενέργειας κ. Αλεξάνδρα Σδούκου
 ΑΔΜΗΕ ΑΕ
 Περιφέρεια Κρήτης
Περιφερειάρχη κ. Σταύρο Αρναουτάκη
Αντιπεριφερειάρχη Χανίων κ. Νικόλαο Καλογερή
Αντιπεριφερειάρχη Ρεθύμνου κ. Μαρία Λιονή Επιτροπή Περιβάλλοντος & Χωροταξίας Περιφέρειας Κρήτης
 Δήμοι ΠΕ Χανίων και ΠΕ Ρεθύμνου
 Πρόεδρο ΤΕΕ κ. Στασινό Γιώργο
 Πρόεδροι Π.Τ. ΤΕΕ
 ΜΜΕ Χανίων – Ρεθύμνου

ΘΕΜΑ :

ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΥΠΟΜΝΗΜΑ ΤΟΥ ΑΔΜΗΕ Α.Ε., ΕΠΙ ΤΩΝ ΑΝΤΙΡΡΗΣΕΩΝ ΤΟΥ ΕΡΓΟΥ «ΓΡΑΜΜΗ ΜΕΤΑΦΟΡΑΣ ΥΨΗΛΗΣ ΤΑΣΗΣ 150kv ΧANIA – ΔΑΜΑΣΤΑ»

Σχετικά με το υπόμνημα επί των ζητημάτων και αντιρρήσεων που έχουν τεθεί στο πλαίσιο της διαβούλευσης της ΜΠΕ του υπό αδειοδότηση έργου «Γραμμή Μεταφοράς Υψηλής Τάσης 150kv Χανιά – Δαμάστα» και το οποίο κατατέθηκε από την ανώνυμη εταιρεία ΑΔΜΗΕ Α.Ε. στη Διεύθυνση ΠΕΧΩΣ της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης και κοινοποιήθηκε στην Επιτροπή Περιβάλλοντος και Χωροταξίας της Περιφέρειας Κρήτης, το ΤΕΕ – Τμήμα Δυτικής Κρήτης διαπιστώνει τα εξής:

1) Για μια φορά ακόμη το ΤΕΕ – Τμήμα Δυτικής Κρήτης, αν και θεσμοθετημένος τεχνικός σύμβουλος του Κράτους και του πολίτη, απουσιάζει από τους αποδέκτες του υπομνήματος παρόλο που το υπόμνημα επιχειρεί να απαντήσει και επί προτάσεων που κατατέθηκαν από το Τμήμα.

Η ίδια άλλωστε τακτική απαξίωσης του ΤΕΕ και απόκρυψης των τεχνικών στοιχείων/απαιτήσεων του έργου ακολουθήθηκε από τον ΑΔΜΗΕ και σε όλη τη διάρκεια προετοιμασίας του σχεδιασμού και των επιτόπου επισκέψεων και συναντήσεων της εταιρείας, κυρίως με αυτοδιοικητικούς φορείς, στην Κρήτη. Παρόλα αυτά το ΤΕΕ Τμήμα Δυτικής Κρήτης με το υπ’ αριθμό 634/05-06-2024 έγγραφό του κατέθεσε εγκαίρως δύο εναλλακτικά σενάρια στο πλαίσιο της βελτιστοποίησης του τεχνικού, περιβαλλοντικού και οικονομικού αποτυπώματος του έργου αλλά και λαμβάνοντας υπόψη τις δικαιολογημένες μεγάλες κοινωνικές αντιδράσεις πολιτών, Φορέων και Δήμων.

Τα σενάρια αυτά πρότειναν είτε τη διέλευση του καλωδίου στο άκρο και υπογείως κατά περιπτώσεις του ΒΟΑΚ ή στα άκρα της ήδη υπάρχουσας Εθνικής Οδού, είτε τη δημιουργία μια νέας γραμμής διπλού κυκλώματος δίπλα πλησίον των ήδη υπαρχουσών γραμμών μεταφοράς μονού κυκλώματος.

2) Το υπόμνημα που κατατέθηκε κρίνεται γενικόλογο και θεωρητικό, η εκτίμηση των επιπτώσεων στερείται μιας μεθοδολογικής προσέγγισης ενώ επαναδιατυπώνει τα όσα ήδη αναφέρονται στην ΜΠΕ χωρίς ουσιαστική περαιτέρω τεκμηρίωση σε σχέση με τις αντιρρήσεις/προτάσεις που κατατέθηκαν και από το ΤΕΕ Τμήμα Δυτικής Κρήτης αλλά και από άλλους επιστημονικούς φορείς.

Επισημαίνεται ότι τα σενάρια που διατυπώθηκαν στην ΜΠΕ (μηδενική λύση, αναβάθμιση της υφισταμένης ΓΜ, λύση νέας ΓΜ συνολικού μήκους 101,3 km και λύση νέας ΓΜ συνολικού μήκους 103,6 km με το μεγαλύτερο τμήμα τους κοινό και μικρές διαφοροποιήσεις στην αρχή και στο τέλος της όδευσης) δεν αποτελούν ουσιαστικά εναλλακτικά σενάρια αφού η προκρινόμενη επιλογή τεκμηριώνεται με παράθεση των ίδιων των βασικών επιλογών του ΑΔΜΗΕ και δεν είναι, ως όφειλε, το αποτέλεσμα μιας παράθεσης/ανάλυσης εναλλακτικών στόχων και προτεραιοτήτων, εναλλακτικών τεχνικών λύσεων, καθώς και κριτηρίων επιλογής για τα επιμέρους σενάρια.

Εφόσον όμως κατά τη διαδικασία της διαβούλευσης κατατέθηκαν και άλλα σενάρια (πλέον των όσων παρατέθηκαν στην ΜΠΕ) θα ανέμενε κανείς σε ένα απαντητικό υπόμνημα να παρατίθεται μια ουσιαστική συγκριτική τεχνικο-οικονομική ανάλυση σε διάφορα επίπεδα όλων των εναλλακτικών σεναρίων και της ΜΠΕ αλλά και αυτών που προτάθηκαν κατά τη φάση της «διαβούλευσης».

Ενδεικτικά να αναφερθεί ότι αντί αυτού τα σενάρια της υπογειοποίησης και της υποβρύχιας διέλευσης αντιμετωπίζονται, κατά την άποψή μας, μάλλον επιφανειακά και από κοινού και κρίνονται ως μη βιώσιμα αν και αποτελούν δύο σενάρια εντελώς διαφορετικών τεχνικών και οικονομικών χαρακτηριστικών και απαιτήσεων.

Στο ίδιο πλαίσιο απουσιάζει για παράδειγμα μια τεκμηριωμένη συγκριτική ανάλυση σε σχέση με τους λόγους που οδήγησαν στην επιλογή της υπογειοποιημένης γραμμής μεταφοράς μήκους περίπου 30 km από Νωπήγεια μέχρι Ξυλοκαμάρα. Κρίνεται, δε, ως ανάξια σχολιασμού η προσπάθεια τεκμηρίωσης, σε ελάχιστες γραμμές κειμένου, της απόρριψης της πρότασης του ΤΕΕ Τμήμα Δυτικής Κρήτης σχετικά με την όδευση του έργου παράλληλα με την υφιστάμενη γραμμής μεταφοράς επικαλούμενη γενικόλογα την οικιστική και τουριστική ανάπτυξη της περιοχής και παραπέμποντας σε χάρτη περιοχής μελέτης κλίμακας 1:50.000.

3) Τέλος πρέπει να επισημανθεί ότι από το συνολικό περιεχόμενο του υπομνήματος και όλου του υλικού που το συνοδεύει απουσιάζει επιμελώς η όποια τεκμηριωμένη αντίκρουση του βασικού ζητήματος που έχει αναδειχθεί και το οποίο σχετίζεται με την σκοπιμότητα του έργου σε σχέση με την εξυπηρέτηση της προβλεπόμενης μεγάλης ανάπτυξης μονάδων ΑΠΕ στη Κρήτη.

Απουσιάζει δηλαδή ο όποιος περαιτέρω σχολιασμός που να τεκμηριώνει ότι δεν αποτελεί το βασικό κριτήριο για την επιλογή της προτιμητέας τεχνικής λύσης και όδευσης, η πλήρη και βέλτιστη αξιοποίηση της εξαγωγικής ικανότητας μεταφοράς των μονάδων ΑΠΕ που έχουν ή πρόκειται να αδειοδοτηθούν στην Κρήτη με το μικρότερο όμως για αυτές κόστος υποδομών σύνδεσής τους με το έργο.

Σε συνέχεια των παραπάνω το ΤΕΕ Τμήμα Δυτικής Κρήτης, στο πλαίσιο του ρόλου του, λαμβάνοντας υπόψη τη σημαντικότητα του έργου αλλά και την ανάγκη διασφάλισης του δημόσιου συμφέροντος, καλεί αφενός τον ΑΔΜΗΕ να επανακαταθέσει, ως οφείλει, το υπόμνημα παρέχοντας μια τεκμηριωμένη συγκριτική τεχνικο-οικονομική ανάλυση όλων των εναλλακτικών σεναρίων που έχουν κατατεθεί και αφετέρου τις αρμόδιες Υπηρεσίες/Φορείς στους οποίους έχει κατατεθεί το υπόμνημα να κινηθούν στο ίδιο πλαίσιο απάντησης. Ο χρόνος που χάθηκε κατά την προσχηματική διαδικασία της διαβούλευσης καθώς και οι όποιες χρονικές/οικονομικές απαιτήσεις δεν πρέπει να αποτελέσουν το άλλοθι για να υλοποιηθεί το έργο με μη τεκμηριωμένο τρόπο.