Μόνο αγανάχτηση μπορεί να προκαλεί η ανακοίνωση απάντηση του δήμου στις σχετικές καταγγελίες μας. Αφού λοιπόν τα βρήκαν όλα άψογα ας το ξανακάνουν. Έλεος πιά.
Ας αφήσουν τις υπεκφυγές και ας μας πουν καθαρά.
● Τον Αύγουστο του 19 υπόγραψαν και πλήρωσαν κανονικά το ΣΥΝΟΛΟ των υπηρεσιών τη εργολαβίας και μαζί τον ΣΜΑ που δεν υπήρχε; Είναι πολύ σοβαρό ζήτημα αυτό και μάλιστα όταν δεν πληρώνεις με τα δικά σου λεφτά αλλά με εκείνα του δημότη, τον οποίο πρέπει να προστατεύεις έχοντας τα μάτια σου δεκατέσσερα;
● Συνέχισαν ή όχι από το Σεπτέμβρη του 19 μέχρι το Φλεβάρη του 20 να πληρώνουν όχι όλο αλλά περίπου το μισό (μισθοδοσία και αποσβέσεις) του ανύπαρκτου ΣΜΑ; Το ‘καναν αυτό αν και είχαν και επίσημα επισημάνει την ανυπαρξία του ΣΜΑ; Το ‘καναν αγνοώντας επιδεικτικά την διακήρυξη, που οι ίδιοι έγραψαν και που ΔΕΣΜΕΥΕΙ και τις δύο πλευρές (δήμο και εργολάβο) πως σε περίπτωση μη λειτουργίας του ΣΜΑ αφαιρείται ΟΛΟ το προβλεπόμενο για την λειτουργία του ποσόν; Αυτό το «μπάτε σκύλοι…» είναι η άψογη και υποδειγματική λειτουργία στην οποία αναφέρονται;
● Για 8 ολόκληρους μήνες συμβαίνουν αυτά και η διοίκηση του δήμου, οι πολιτικοί προϊστάμενοι των υπηρεσιών, που τις παρακολουθούν καθημερινά, δεν «κοκκινίζουν» να λένε ότι δεν ήξεραν τίποτα; Δεν ήξεραν ή τις ευθύνες αποποιούνται για να τις ρίξουν στις πλάτες αλλονών; Αν πράγματι δεν ήξεραν αυτό σημαίνει πως κανένα μάθημα δεν πήραν απ’ την ανυπαρξία εσωτερικού ελέγχου στην ΚΕΔΗΡ. Συνεχίζουν στην ίδια λογική.
● Επικαλούνται τον καινούργιο νόμο (ν. 4605/19 αρ13, που τροποποιεί το αρ 219 του ν 4412/16). Γι’ αυτό δεν έφερναν, λέει, τα πρωτόκολλα παραλαβής στο ΔΣ. Είναι αλήθεια ότι με αυτόν περιορίστηκε σημαντικά ο ελεγκτικός ρόλος του ΔΣ στις πληρωμές. Αυτό δεν είναι ούτε προς όφελος της διαφάνειας, ούτε της διαφύλαξης του δημόσιου χρήματος. Αλλά ας μας πουν εφάρμοσαν έστω τις νέες (περιορισμένες) προβλέψεις του νόμου; Έπρεπε ή όχι, με βάση αυτόν, από τον Σεπτέμβρη του 19, που υπογράφτηκε το 1ο πρωτόκολλο με παρατηρήσεις, να ενημερωθεί αμέσως η Οικονομική Επιτροπή; Με ποια δικαιολογία πέρασαν 6 ολόκληροι μήνες, συντάχθηκαν 6 τέτοια πρωτόκολλα, που πληρώνουν ανύπαρκτες υπηρεσίες, για να γίνει αυτό;
Ας δούμε τώρα και το ποσόν που πρέπει να αφαιρείται λόγω μη λειτουργίας του ΣΜΑ. Η διακήρυξη, αναπόσπαστο μέρος της σύμβασης, ανεπιφύλακτα δεκτή από τον ανάδοχο, έχει ρητή πρόβλεψη γι’ αυτό και εκ των υστέρων δεν αλλάζει. Αυτό δεν το ισχυριζόμαστε μόνο εμείς αλλά και η ίδια η νομική υπηρεσία του δήμου, που στη γνωμοδότησής παραπέμπει στην ίδια πρόβλεψη της διακήρυξης. Προβλέπει λοιπόν η διακήρυξη ότι σε περίπτωση μη λειτουργίας του ΣΜΑ το ποσόν που περικόπτεται από το συνολικό είναι 331.117,20 το χρόνο. Επειδή δε η έκπτωση που δόθηκε ήταν περίπου 1,4% το ποσόν αυτό δια 12 έπρεπε από την αρχή να αφαιρείται χωρίς άλλη συζήτηση.
Αντί όμως ο δήμος έστω και μετά από 10 πλέον μήνες να εφαρμόσει επι τέλους την διακήρυξη, έρχεται να δηλώσει ότι έκανε λάθος!!! Παραδρομή το γράφουν. Μα εμείς είμασταν εκείνοι που γράφαμε σε όλους τους τόνους για τα κραυγαλέα λάθη, τις υπερκοστολογήσεις κλπ. Αυτοί όλα σωστά τα έβλεπαν.
Στο όνομα αυτού του λάθους έρχονται τώρα να διορθώσουν το συμβασιοποιημένο ποσόν !!! Αυτά μπορεί να είναι οτιδήποτε άλλο αλλά όχι πρακτικές διαχείρισης του δημόσιου χρήματος.
Στο κάτω κάτω γιατί να διορθώσουν μόνο αυτό το λάθος; Γιατί να μην διορθώσουμε τα κραυγαλέα λάθη που οδηγούν να πληρώνουμε το πετρέλαιο στον εργολάβο 1,75 (!!!) ευρώ ενώ είναι 30% φτηνότερο; Τις αδικαιολόγητες και ατεκμηρίωτες ποσότητες καυσίμων, συντήρησης κλπ; Τις αποσβέσεις που πληρώνουμε πάντα στην αρχική και όχι στην αναπόσβεστη αξία του κάθε μηχανήματος;
Γιατί να διορθώσουν μόνο το λάθος που ζημιώνει τον εργολάβο και να μην διορθώσουν και τη σωρεία λαθών που ζημιώνουν το δήμο και τους δημότες;
Είναι προφανές και αναφαίρετο δικαίωμα του εργολάβου να προσφύγει νόμιμα αν θεωρεί ότι παραπλανήθηκε και αποδέχτηκε επιζήμιες ρήτρες.
